Englands Captain Alastair Cook sagte, dass die Entscheidung, David Warner abzuberufen falsch war. Das betreffende Ereignis ist aufgetreten während der australischen laufen Verfolgung in den ersten ODI im Melbourne Cricket Ground am 12. Januar 2014. Der vierte Ball der vierzehnte über wurde von Ben Stokes rollte. David Warner versuchte, aus seitlich, hinter Platz zu spielen hat einen dünnen Rand und die englische Wicket-Keeper Jos Butler behauptete der Haken. David Warner, ging weg, trotz der Tatsache, die der Schiri Simon Fry seinen Partner Ranmore Martinesz bei Quadratfuß mitgeteilt, dass er war unsicher, ob der Haken richtig abgeschlossen hatte. Warner wurde von der 4. Schiedsrichter warten innerhalb der Begrenzungslinie gebeten, während der Fang auf Video vorgestellt wurde.
Das Video konnte nicht bestätigen, dass der Fang sauber war und Warner wurde zurückgerufen. Ich den Vorfall Leben nicht sehen, aber ich habe heute darüber gelesen, und anschließend sah eine Aufnahme auf Weide (Abonnement erforderlich sein). Kommentar, David Lloyd, ein ehemaliger First-Class-Obmann und Ian Healy dachte ein ehemaliger australischer Wicket-Keeper es sah die Wiederholung. Michael Slater, eines ehemaligen Öffnung Batsman, dachte, es prallte. Alles in allem ist es meiner Meinung nach Slater hatte wohl Recht. Es wäre fast unmöglich für den Fall, dass den Ball voll Jos Butlers behandschuhten wenig-Finger getroffen vor bouncing oben in seine Handflächen, ohne irgendein Teil der Ball den Boden berührt.
Aber diese Meinungsverschiedenheit ist unerheblich. Die Entscheidungen der Schiedsrichter gemacht sind viel interessanter.
Dies ist eine einfache Umpire Besprechung. Unter 2 von der ODI spielen Standardbedingungen für 2013-14 (siehe s. 4.37), wenn der Schiedsrichter ist nicht sicher, ob ein Haken sauber ist, zuerst das Quadrat Bein, Schiedsrichter und wenn notwendig den TV-Schiedsrichter eingesehen werden können bevor der Schiedsrichter am Ende der Bowler eine Entscheidung trifft. Es ist eine zentrale Aussage der Schiri-Überprüfung, die die Entscheidung durch den Obmann der Bowler Ende erfolgt. Dies wird oft ignoriert Diskussionen von Bewertungen auf Kommentar.
Unter diese Regel DRS war Schiedsrichter Fry richtig. Jedoch erlassen die Spielbedingungen 2013-14 voll Recht 27 und Gesetz 32, die angeben, was ein Appell und ein gefangen Entlassung ausmacht.
Im Cricket gelten die Gesetze nicht, es sei denn, der Spieler ihre Anwendung suchen. Also auch wenn ein Batsman sollte gefangen, kann der Schiedsrichter keine Entscheidung geben, wenn er gefragt wird, um ein. Der Prozess den Schiedsrichter Fragen, für eine Entscheidung ist die Beschwerde. Entlassungen können jedoch auch ohne Beschwerden erfolgen. Dies geschieht ständig. Offensichtlich führen Outs oder wenn ein Batsman rollte oder gefangen in Slip oder in the Outfield – es gibt fast nie eine Berufung. Der Batsman verlässt. Dies ist im Gesetz 27 kodifiziert. Die relevanten Teile (1) (2) und (7) sind wie folgt:
1. Obmann nicht Batsman ohne Berufung heraus zu geben
Weder Schiedsrichter händigt ein Batsman heraus, obwohl er aus den Gesetzen kann, es sei denn, Feldspieler angefochten. Dies ist kein Batsman debar, die unter eines der Rechte, sein Wicket zu verlassen, ohne eine Berufung gestellt worden ist. Beachten Sie jedoch die Bestimmungen der 7 below.2. Batsman entlassen
Ein Batsman wird abgewiesen, wenn,
(a) ist er durch einen Schiedsrichter in der Berufung heraus gegeben,
oder (b) Er ist draußen unter eines der Rechte, und verlässt sein Wicket wie in 1 oben.
7. Batsman verlassen sein Wicket geirrt
Ein Schiedsrichter muss eingreifen, wenn davon überzeugt, dass ein Batsman nicht raus, ergangen sein Wicket geirrt, das er verlassen hat raus ist. Der Schiedsrichter eingreifen soll rufen und Signal toter Ball zu verhindern, dass weitere Maßnahmen durch die fielding side und der Batsman erinnern soll.Obmann Fry muss entschieden haben, dass Warner sein Wicket geirrt, das er raus ist "Links". Konventionell, diese Regel existiert geben Schiedsrichter die Möglichkeit, daran zu erinnern, Schlagmann ausgeschiedener das Wicket nach umgehend deaktiviert einen kein-Ball. Das Missverständnis betrifft in der Regel eines Batsman fehlt eine positive Entscheidung ein Schiedsrichter.
Alastair Cook sagte der Schiedsrichter falsch an Warner zu erinnern, weil der Fang sauber war. Wenn das die Grundlage für seine Ansicht ist, kocht dann falsch. Aber der Schiedsrichter haben das Recht, Warner gegeben zu widerrufen, die Warner mit Butlers Forderung zufrieden war, dass der Fang sauber war und "" unter Gesetz 27 abgewiesen?
In diesem Fall wurde Berufung eingelegt. Oder besser gesagt, angeblich ein guter Fang. Der Batsman war zufrieden mit diesem Anspruch und ging aus. Der Schiedsrichter, seine Handlungen zu urteilen war nicht davon überzeugt, von der Forderung (wahrscheinlich richtig so) und beschlossen, es selbst über Englands Appell, sowie Warners Ansicht des Anspruchs zu ignorieren.
Obmann Fry Anwendung des Gesetzes Traubenverarbeitung ist Roman, gelinde gesagt, aber wohl auch angemessen. Bereich ein Problem ist, ob ein Schiedsrichter noch einen Appell unter Berücksichtigung ergreifen kann, wenn ein Batsman "entlassen" weil er ging, hat. Ist dies zu sagen, "Missverständnis" direkt auf die Behauptung in der Berufung, im Gegensatz zu einigen unabhängigen Angelegenheit wie vorderen Fuß keinen Ball oder illegalen Bereich Einstellung bezogen werden kann? Dies ist keine triviale Frage, da ansonsten ein Schiedsrichter nicht zulässig ist, um eine Entscheidung rückgängig zu machen, es sei denn, der Feldspieler Kapitän die Beschwerde zurückzieht. Ich vermute, Obmann Fry würde behaupten, dass er keine Entscheidung überhaupt, sondern lediglich der Batsman Akzeptanz der Forderung der einen Haken durch die Wicketkeeper missachtet.
Ohne DRS, hätte es keine Bestimmung für Warner erinnert werden in der Weise, der er war. Obmann Fry hat einen neuen Melbourne durch seine Interpretation des Gesetzes Traubenverarbeitung Präzedenzfall. Wer glaubt, dass die richtige Entscheidung jedes Mal durch den Schiedsrichter erreicht werden muss sollte diese neue Interpretation jubeln. Aber wer glaubt, dass ein Batsman das Recht hat, zu Fuß nach, wenn er überzeugt ist, er ist, sollten sich Gedanken machen.
Ich bin gar nicht sicher, dass Warner zurückgerufen auf diese Weise eine gute Sache ist. Ich denke, dass der Schiri engagieren sollten nur dann, wenn ein Batsman der Feldspieler Seite Anspruch auf Entlassung bestreitet. Denn das ist ist was ein Appell wirklich - eine Behauptung, der der Batsman heraus ist.
View the Original article
No comments:
Post a Comment